Crítica de Blitz

A ver, honestamente. Lo de los males del encasillamiento y la apuesta por el cambio está muy bien, pero cuando uno va a ver una película con Jason Statham… ¿Qué busca? Vale. Pues precisamente por eso, que «Blitz» se abra con una pelea callejera entre tres jovenzuelos y nuestro calvo preferido (bate de hurley en mano), a la que sucedan títulos de entrada en plan discotequero promete, y a frotarse las manos tocan. Violencia gratuita y película vitaminada es lo que parece que nos vaya a ofrecer el trabajo de Elliott Lester tras las cámaras, quien por cierto toma como guión la adaptación de Nathan Parker (escribió el libreto de «Moon» en su debut) de una novela homónima escrita por Ken Bruen. Un momento. ¿Statham protagonizando una cinta cuyo argumento depende de un libro? Eso suena raro, algo falla. Queda mal decirlo y seguramente pocos lo reconozcan, pero la gracia del Bruce Willis de Inglaterra es que cuanto menor sea la trama, mayor será el espacio dedicado exclusivamente a las peleas, las persecuciones, los tiros y los torsos al descubierto. Es de los pocos actores a quienes se le perdona tal condición, siempre y cuando el resultado visto en pantalla sea satisfactorio. O sea, que la calidad de «violencia gratuita y película vitaminada» a la que aludíamos antes no se pierda en ningún momento. Y sin embargo, hete aquí que el tal Lester nos la quiere meter doblada.

Cómo de distintas serán las cosas, que en ningún momento de «Blitz» se le ve a Statham más musculatura que la de su frente. Y es que, ah, esta no es una película de acción a su uso. Puede que empiece como tal, y puede que las muertes que sucedan en pantalla sean truculentas (puntuales pero ingentes cantidades de crudeza le hielan a uno la sangre), pero que nadie se equivoque: estamos ante un thriller policíaco de aquellos de asesino en serie, detective (o similar) que llega tarde a los crímenes, y recolecta de pistas para tratar de averiguar la identidad del malhechor. Y como tal no está mal, ojo, sólo que obliga a una remodelación de expectativas que no hubiera hecho falta de haber sido protagonizado por Liam Neeson, por ejemplo. De hecho, resulta especialmente interesante el tratamiento del maloso en cuestión, un killer de agentes de la ley a quien la cámara no se asusta en seguir, convirtiéndolo en personaje principal y descubriéndonoslo como un desquiciado enfermo mental de aquellos que hacen escuela. Aburren, en cambio, ciertas decisiones argumentales que sobran (el personaje femenino) y que hubieran podido ser sustituidos por… bueno, por escenas de acción pura, qué demonios. Pero por lo general, «Blitz» cumple como mero film de polis y cacos, y se puede ver sin problemas en una tarde tonta.

Ahora bien, el problema sigue estando ahí. Nos han querido dar gato por liebre y lo han conseguido sólo en parte: y es que todo el visionado de esta producción londinense es, en realidad, una especie de calma chicha, de espera para lo que antes o después debería hacer acto de presencia: la acción. Casi todas las líneas de guión de Statham acaban en una chulería propia del buen tipo duro que es; el ritmo del film parece estar frenado, contenido y reservado para que la eclosión pueda darse en cualquier momento; la violencia de los crímenes no es propia de un austero thriller de investigación. Y efectivamente, a la que se da un primer conato (la cosa no pasa de una persecución a pie) la música de discoteca atrona por los altavoces, el montaje se desata y la adrenalina se dispara. Súmese a ello un final de todo menos moral (lo mejor de la película, si me preguntan), y la pelota, entonces, vuelve al tejado de sus responsables. ¿Por qué esos engañosos escupitajos de acción acabados en nada? ¿Por qué contratar a un actor de un muy determinado género y colocarlo en una cinta perteneciente a otro? ¿Por qué no aprovechar la característica por la que mejor se vende dicha estrella? Preguntas cuya respuesta quedará para otra ocasión, pero que rondan con demasiado ímpetu a lo largo y ancho de todo el metraje de «Blitz», la aceptable pero engañosa «Blitz».