Crítica de Insidious

Según sus propias palabras, James Wan había perdido un poco el norte, motivo por el que para su nueva película optó por volver a los orígenes de todo: de su carrera y del cine de terror en general. Por ello, el director de Saw escogió un proyecto en el que tuviera la máxima libertad posible por un lado (se alió con una productora independiente), y que contara con un argumento de corte clásico, como es el de las casas encantadas, por el otro. El resultado es Insidious, que se presentó en Sitges por todo lo alto y con la mayor expectación, suponiendo de paso la primera visita del cineasta al festival.

Pese a lo limitado de su presupuesto, Wan ha podido contar con un reparto de (casi) primera categoría capitaneado por Patrick Wilson y Rose Byrne, quienes son los desdichados dueños de la casa en la que presencias demoníacas se fijan para intentar penetrar al mundo de los vivos a través del hijo mayor de la joven pareja.

Se confirma por tanto el aroma añejo, y no son pocos los que ya la califican como el Poltergeist de la nueva generación. Pelín exagerado, la verdad.

Desde luego, nadie puede negar las sinceras aspiraciones de la película, desde buen comienzo dispuesta a recorrer una senda caminada cientos de veces últimamente, pero nunca con las botas que se utilizaron hace un par de décadas.

La casa, el argumento, los sustos y la propia estructura del guión, todo es una referencia continua a grandes clásicos del género y del subgénero, y la única diferencia reside en el rigor formal de un director a quien desde sus inicios ha obsesionado la perfección técnica.

Riesgo, por tanto, de caer en la repetición, la previsibilidad y la total carencia de apego por parte del espectador, pero del que Insidious sale viva por motivos no del todo claros, ya sean su sinceridad, su humildad o el mero abuso de recursos efectistas para remover a la platea en sus butacas.

Sea como sea, no se puede negar que el primer bloque del film es un entretenimiento más que digno, del que lamentablemente se deriva a otros dos arcos argumentales que lo deslucen y eso que, por sí solos, son igualmente válidos.

El segundo, una paréntesis terroríficamente cómica, presenta a una serie de personajes muy acertados que repiten la estrategia empleada por Balagueró y Plaza en el primer Rec, y por Bayona en El orfanato. Se trata de un momento para el alivio, un respiro antes del colofón final que está por llegar y que supone el tercer acto.

Y por mucho que éste a primera vista pueda parecer ridículo, a la postre se acaba valorando como el que más, al ser el tramo más arriesgado y personal del director a la vez que el más desquiciado, chocante e inesperado.

Lo que falla, pues, es el hecho de que simplemente no se lleven bien al ser combinados. Resulta muy complejo lograr que el espectador adopte tres posturas distintas en un mismo visionado (y más si se trata de algo que ya ha visto en infinidad de ocasiones), y es por eso que Insidious acaba haciéndose demasiado cuesta arriba cada vez que se llega al cierre de un bloque y se arranca de nuevo (y casi desde cero) otro distinto. Por más que cada uno de ellos pueda ser mejor que el anterior.

Todo esto le pasa factura excesiva a una cinta que se desinfla de manera continua, constante e irremediable, hasta quedar en muy poca cosa y, a fin de cuentas, una pérdida de tiempo.

Las sensaciones iniciales de Insidious no pueden ser mejores (o sí, pero tampoco viene al caso pedirle peras al olmo), pero las finales acaban siendo excesivamente tibias, hasta el punto de permitir que asome la cabeza aquella duda que siempre planea sobre la cabeza de James Wan: si el acierto de Saw fue tan sólo fruto de un día…

Ver Insidious (legalmente y tal) vía YouTube