Crítica de Monsters

Por lo bajini, «Monsters» se ha convertido en una de las películas más esperadas del momento. Su estilo visual claramente deudor de «Monstruoso» y «District 9«, la inteligente campaña de promoción y ese secretismo que la ha rodeado hasta poco antes de su estreno han creado cierto revuelo internáutico, que le ha sentado la mar de bien al primer largometraje de ficción de Gareth Edwards. Sin ir más lejos, de momento ya se ha definido como uno de los platos fuertes del festival de Sitges, además de asegurar (prácticamente) su distribución internacional.

Y la verdad es que, sobre el papel, motivos para tanta suerte prematura no le faltan. Gracias al éxito de los dos ejemplos recién mencionados (y deberían incluirse títulos como el díptico de «Rec» o «El último exorcismo«), esta clase de películas vive su momento más dulce. El gancho: enfrentar a la humanidad a peligros desorbitados, y rodarlo a modo de documental más o menos maquillado, oponiendo a su descabellado argumento un realismo absoluto obtenido por vía del estilo visual.

En este caso, dos humanos deben cruzar por tierra una zona de Nuevo México infectada por flora y fauna extraterrestres; pulpos gigantes que se comen todo lo que les moleste, para que nos entendamos.

Nada nuevo bajo el sol, y más referentes que echarse a la cara, desde dinosaurios y aliens de Spielberg a lagartos gigantes de Honda y Emmerich o los pitufos anoréxicos de Cameron. La gracia, pues, reside en saber encontrar algo original con que sorprender al espectador partiendo (de manera totalmente lícita, ojo) de un lugar común. De ahí el éxito de «District 9», y el parcial fracaso de ésta «Monsters».

Y es que hoy en día, ya no basta con el envoltorio. Si ésta hubiese sido la primera en aparecer, ya la habríamos colocado entre las películas más decisivas de la época reciente (donde sí está la cinta de Neill Blomkamp), pero ahora que el mocumental está a la orden del día, hace falta algún aliciente más para convencer al espectador que no se haya tirado los últimos años de retiro ermitaño. Y en «Monsters» cuesta mucho dar con ello.

Lo interesante de su premisa y de su tratamiento a nivel técnico poco a poco va dando paso a un vacío inesperado, del que salen a relucir defectos lo suficientemente influyentes como para condicionar en demasía en resultado final.

En especial si el primero de ellos es, directamente, el guión en sí. Por intrascendente, y por no exponer con demasiada claridad sus objetivos, lo cierto es que el desarrollo de su vacuo argumento se hace cansino y repetitivo, al tiempo que la película en su conjunto comienza a dar bandazos sin atisbo de claridad en sus movimientos.

Por supuesto, hay en «Monsters» numerosos apuntes interesantes, así como algunas secuencias suculentas que deleitarán al más comodón, pero a su alrededor no hay plan maestro, no hay esa big picture que convierta a todo el film en una experiencia, en vez de dejarlo en un conjunto de ellas colocadas aquí y allá sin ton ni son.

Sin demasiado que contar, se le exige entonces a Edwards que por lo menos se muestre generoso con los bichos, que pueble la cinta con ellos. Y por ahí sí que la decepción es de órdago. Los dichosos pulpos apenas se dejan ver a lo largo de la película, reservando su total aparición para unos minutos finales que, además, son lo suficientemente desafortunados como para que quienes no entren en juego la condenen definitivamente.

Habiendo visto ya a los extraterrestres en su particular apartheid por un lado, y sufrido con los personajes de “Jurassic Park” por el otro, la chorrada (por decirlo con palabras pobres) que ahora nos propone “Monsters” se queda en muy poquita cosa, y se antoja válida sólo para los fanáticos del género y para quienes, realmente, no tengan nada mejor que hacer.

Prescindible.
5/10