Crítica de En tierra hostil (The Hurt Locker)

No está demasiado claro, pero según los habitantes de los foros de WordReference parece ser que la expresión hurt locker podría hacer referencia a los daños psicológicos causados por la explosión de una bomba que experimentarían los soldados en plena guerra. Algo así como un estado de locura causado por la tensión de la proximidad a artefactos explosivos.

Sea como sea, con semejante título ya puede uno imaginarse por dónde irá lo nuevo de Kathryn Bigelow, directora a su bola de «Días extraños» y «K-19». Efectivamente, amigos, esto es una de artificieros en Irak, campo abonado para emociones al límite y momentos de impacto, modelo «corta el cable amarillo». Y donde también hay espacio para ahondar (aunque sea un poco) en la psique de tales insensatos.

Concretamente, esta es la historia de un grupo de jarheads como cualquier otro, capitaneados por un experto en desarmar bombas -el sargento Will James- y de sus últimos treintaytantos días antes de que llegue el relevo. Una especie de cuenta atrás hacia la supervivencia en un terreno sembrado de minas. Literalmente.

Así que aquí prima el suspense más físico y la tensión, que merece ser trabajada con mimo y método. Y se nota que Bigelow es plenamente consciente de ello: la sensación de amenaza es constante, y se logran momentos de auténtica suspensión temporal, sensaciones extrañas reforzadas por planos subjetivos desde el interior del aparatoso traje antibombas o por las largas esperas ante un francotirador a varios cientos de metros de distancia, en una secuencia concreta que es casi de western clásico.

Pero con esto surge el primer problema de la película: es tal el detalle con el que la directora cuida las distintas situaciones de peligro que al final el espectador se queda justo con eso: situaciones. La tensión está muy bien llevada, pero siempre en secuencias individuales y montadas de forma casi independiente. Con esto se pierde sensación de unidad, y desde luego, que nadie cuente con un crescendo dramático global. Más bien da la sensación de ser un cúmulo de momentos puesto uno tras otro, de interés variable y que para colmo se alargan durante más de dos horas. Excesivo para una película que pretende hacer de la descarga de adrenalina su razón de ser.

Y ojo, que un film no responda a una estructura climática clásica no tiene por qué ser necesariamente negativo. Simplemente no me parece acertado en una película como esta presentar una serie de secuencias ejecutadas de forma brillante, pero que pueden ser intercambiadas las unas con las otras en el orden temporal del guión.

Por otro lado, esto probablemente sea buscado por la propia directora. Está clara su intención de acercar su película al documental, o por lo menos a las convenciones del cine que quiere parecer documental. Y es por eso que, a parte de lo que comentaba, no es raro ver cómo se sirve de recursos técnicos del tipo cámara al hombro, zooms impulsivos, sobreexposiciones o uso de teleobjetivos. La fotografía, como es de esperar, es seca, rugosa y granulada, y el diseño de sonido potente y cortante.

Todo esto, no nos engañemos, le da a la película un empaque formal, en términos eruditos, supercool. Si la «apariencia» de la película no deja de ser atractiva en ningún momento es por que sabe conjugar el peso visual más propio del cine con el dinamismo y la urgencia narrativa de la televisión: pienso en «Generation Kill» por su manera de presentar el conflicto bélico o en «The Shield» por la tensión de sus planos.

Lástima que un par de momentos excesivamente artificiosos empañen en este sentido una película que en su apartado técnico es impecable: Bigelow tiene cierto afecto por las historias algo incómodas, pero no olvidemos que es una directora asentada en el seno hollywoodiense, vena que le asoma en momentos de concesión a un público más convencional. Como ejemplo, las apariciones de estrellas en forma de cameo, la primera explosión (mostrada a cámara superlenta) o -y aquí enlazo ya con el apartado argumental- la inexplicable amistad de James con el crío irakí.

Queda claro cómo cuenta. Entremos, pues, en qué cuenta «The Hurt Locker».

En «The Hurt Locker» hay varios ítems bien reconocibles: hay necesidad de descarga adrenalínica sin olvidar un respeto por una liturgia militar (se nos muestra detalle a detalle y casi con reverencia todos los pasos que sigue un artificiero para enfundarse en su traje sideral). Hay necesidad de sentirse como héroes y de cómo puede confundirse ese término por el de «suicidas». Y hay suspense, situaciones límites y unas lineas políticas y sociales apenas esbozadas: en ningún momento se explica las causas del conflicto bélico en el que están metidos sus personajes. De entrada porque presupone al espectador lo suficientemente informado como para, por lo menos, situar los hechos. Y segundo, porque no pretende ser una radiografía política del intervencionismo yanki ni un análisis social de los fundamentalismos religiosos. No, en realidad «The Hurt Locker» es una de suspense; con materia gris, pero de suspense.

Y no voy a soltar spoilers de peso, pero quien quiera permanecer virgen de información… en fin, si lee los siguientes tres párrafos será por su cuenta y riesgo:

Al final, si «The Hurt Locker» va más allá, es en la voluntad de mostrar la incapacidad de un hombre por (re)integrarse en la sociedad. Un pez fuera del agua que sólo sabe hacer una cosa en la vida: arriesgarla.

O sea, que la historia del sargento James es la de un tipo con ningún respeto por su propia vida, y que se ve con la constante necesidad de ponerla en peligro sólo para sentirse más vivo (o quizá para autoflagelarse… ¡marchando una de traumas infantiles no revelados!). Busca la acción porque sabe que la acción no le buscará a él. Y si no vive al límite, no vive. Por eso se pone el casco para dormir, y por eso es casi incapaz de elegir una simple caja de kellog’s de entre la multitud expuesta en la inmensa estantería del súper.

Objeción: todo esto no termina de justificar algunas de las conductas del personaje. ¿A qué viene dificultar su propio trabajo soltando a su paso una bomba de humo mientras va a desmontar un obús? ¿A qué exponerse a una explosión incontrolada o a un disparo sólo para recuperar unos guantes?

Con todo, la conducta de James termina siendo demasiado monolítica para ser considerado un ser frágil, pero demasiado delimitada psicológicamente como para ser visto como «un duro»: la camaradería que se gasta con sus dos compañeros tiene tanto de demarcación territorial como de alegría filogay.

En resumen, que por esto o aquello no termina de cuajar un personaje (por otro lado bastante bien llevado por Jeremy Renner) que se presupone el centro de la película: el resto de personajes no son nada del otro mundo, y no es que sean de trazo único, es que no responden a una evolución, sino que más bien vamos acotando su carácter a través de la acumulación de secuencias.

Y a todo esto, ¿es «The Hurt Locker» un alegato antibelicista? Corregidme si me equivoco, pero probablemente ya no tenga sentido preguntarnos si una película bélica pretende ser una crítica a la guerra. Marginando casos extremos de exaltación yanki, probablemente hayamos llegado a un punto en que el cine bélico pretende -y logra- ser duro, seco y realista. No hace falta que la directora enfatice un discurso izquierdoso (que no se me enfade nadie de derechas) para condenar las atrocidades de la guerra. Le basta con ser realista. Y vaya si lo consigue.

En cualquier caso, «The Hurt Locker» no es una película perfecta. Y ni mucho menos, como se ha oído por ahí, la mejor película del año. Pero aún con sus numerosos defectos emociona, acongoja y durante buena parte de su metraje entretiene.

Buen rato de cine.

7/10