Crítica de La vida de Adèle

Por lo que dices, debe estar muy emparentada con Weekend, de Andrew Haigh. Leyéndote mi cabeza se ha ido a esa película donde, creo, también nos muestra una relación homosexual con buenas dosis de intimidad, naturalidad hiperrrealista, bla, bla, bla (esta vez más explosiva, temporal ). No te parece, podría ser hermana de ésta pero de vuelo bajo?

Gracias a ti por la respuesta, sois siempre muy generosos con vuestros lectores, eso a la larga os debería distinguir de otros espacios parecidos en la red. Me apunto esa película, que no la tengo vista. Por cierto, sabrosa polémica con su director, aunque no son raros los ejemplos en la historia del cine, me sigue pareciendo casi un milagro que de ambientes enrarezidos, atravesados, surjan perlas tan definidas y puras como parece ser ésta. (esta tarde toca ir a verla: palma de oro, sala de cine: eso es la fiesta del cine, he dicho :)) ciao!

Pues eso… lo de todos. Maravillosa. Resulta casi anecdótico lo cercana que se hace por momentos y da miedo el verte TAN reflejado en según que momentos o sentimientos. Soy incapaz de usar la tijera en un metraje tan amplio, todo me parece necesario e incluso si no lo fuera he disfrutado/sufrido cada minuto.

Peligrosa obra maestra.

Ufff, pues me toca dar la nota discordante. Primero de todo saludaros después de tanto tiempo, pero el acontecimiento bien lo merecía. Desde luego era una de las pelis que con más ganas esperaba de este año, y sin duda ha sido la que mayor decepción me ha provocado. Me explico, pasaremos por alto las excelentes interpretaciones de las actrices (ambas soberbias), y, reconociendo que pocas veces se ha plasmado con más claridad el proceso del amor que con este film, también diré que pocas veces me sentí tan alejado de una propuesta que pretende justamente lo contrario, que empaticemos con los sentimientos de los personajes y vivamos esa pasión de primera mano. Me explico:

A partir de aquí continuos SPOILERS:

Más allá del (puntual) uso del cromatismo, y alguna escena realmente bella (el primer beso entre las enamoradas), creo que existe cierto “desprecio” (véanse las enormes comillas) estético, que si bien no considero necesario para la valoración positiva de un film, si que en ciertas propuestas, como ésta, lo agradezco. El continuo uso del primer plano, cerrado, combinados con los (escasos) planos medios, como intentado desnudar los sentimientos de los personajes no me parece incorrecto, aunque si llano, sin el trabajo de intensidad que le dan otros cineastas (me vienen a la mente los Dardenne a bote pronto). Tampoco me ayuda la poca concesión que le da Kechiche a los silencios, rellenando prácticamente todo momento con diálogo, muy ilustrativo, sin duda, pero que, personalmente, creo que le hace perder intensidad a ciertos momentos donde la emotividad debería de subyugar a las palabras (todo lo contrario que los muy acertados momentos sexuales, dónde al basarse en los, ejem, gemidos (y en la prolongación del tiempo en la escena), eleva la carnalidad del asunto y cumplen sobradamente su función, describir una pasión).

La progresión dramática de la primera parte está muy trabajada (sobretodo los paralelismos con el pensamiento de Sartre y Marivaux), pero bastante más desequilibrada (aunque también más dura) me parece la segunda parte de la historia, ya que, contrariamente a lo que pudiera parecer por su metraje, creo que en ciertos momentos existen cambios abruptos en los personajes (o a mí me dio esa impresión), como por ejemplo la representación de que ambas chicas están en "mundos" diferentes y empieza el distanciamiento físico (con la escena visagra de la fiesta con La Caja de Pandora de Pavst de fondo, pero que me parece insuficiente para crear la problemática de la fidelidad posterior (aunque si representa bien, mediante el montaje, la dualidad ¿sexual? que comienza a crearse en el personaje de Ádele)), la “repentina” atracción por su compañero de trabajo, etc. Y, deduciendo que todo esto es deliberado (importa más el resultado que los factores que lo provocan), no puedo evitar la sensación del “me faltan piezas” que mi raciocinio a veces exige y otras tantas no.

[Sigue en 2ª parte]

Pues sinceramente, para que se hagan películas lésbicas como ésta prefiero que no se haga ninguna… Mucho decir que visibilizan y normalizan pero parece que nadie ve que en realidad estamos en lo de siempre: las relaciones entre mujeres se convierten en objetos de morbo masculino y en escenitas degradantes de tetas y coños antes que en cualquier otra cosa, y eso es más un retroceso que un avance. Las propias lesbianas somos tan críticas con esta película precisamente porque nos vemos reducidas a una fantasía absurda de un hombre heterosexual, posturas ridículas y una actitud como de “vosotras tocaos hasta la extenuación que yo filmo”. Teniendo una historia tan maravillosa como la que tenía, con un temazo a desarrollar, un punto de partida estupendo en la obra original para trabajarlo y unas actrices entregadas y convincentes para darle vida, Kechiche ha malgastado sus 180 minutos de película en tijeras cunnilingus. A “La Vida de Adèle” le falta verdad y le sobran erecciones. En su cómic, Julie Maroh quiere dar visibilidad a las dificultades con las que se encuentra un adolescente durante el proceso de aceptación de su diversidad sexual, además de presentar una historia de amor excelente, bien cuidada, respetuosa, estética. Pero la prioridad de Abdellatif Kechiche ha sido ejercer de dictador. Él quería sostener la lupa como un voyeur dándose el lujo de exigir todas sus fantasías desde el lugar más privilegiado. No nos extrañe pues que Maroh haya denominado a esta película “pornografía para mentes masculinas”.
Y conste que en ningún momento se discute sobre no mostrar sexo en la película, de hecho es necesario y está justificado que se muestre, pero no ASÍ. El problema no es con el sexo explícito siempre que esté justificado y bien presentado, como por ejemplo sucede en el cómic. El problema es cuando se ha decidido mostrar una escena sexual larguísima con el único propósito de crear morbo gratuito y polémica. Podía haber sido una escena de sexo rodada con respeto, buen gusto, erotismo y sensibilidad y no quedarse en el puro morbo de un director tiránico que parece regodearse en las tijeras y el cunnilingus mientras filma para después querer tomar al espectador por tonto, hacerse el ingenuo y pretender venderlo como otra cosa. Eso es lo indignante. Más que una relación sincera y realista entre dos mujeres parece una fantasía pornográfica bastante tópica (e incluso ridícula por determinadas posturas) de un hombre heterosexual y obsesivo.
Por ejemplo, una película como Nymphomaniac es bastante más honesta que ésta en cuanto a propósitos y objetivos, ya que no miente al presentarse a sí misma: “FORGET LOVE” es su frase de presentación y en ningún momento reniega de sus escenas pornográficas o de sexo explícito. Pero Kechiche hace todo lo contrario, muy hipócritamente: rueda escenas claramente pornográficas y de bastante mal gusto y nos las quiere hacer tragar no sólo como necesarias sino como demostración de la pasión más auténtica. Pues por eso yo no paso, lo siento mucho, no quiero que se me tome por idiota. Lo que ha rodado este hombre es porno, se ha recreado en él y en las actrices y ha querido hacerlo así para llenar más salas, crear más audiencia y alimentar más morbo (sobre todo el masculino).
Si habéis leído el cómic (que os recomiendo para que veais por vosotras mismas la diferencia), comprobaréis que las escenas de sexo no tienen nada que ver. Son explícitas, sí, pero no se recrean injustificadamente ni ofrecen morbo gratuito no resultan tópicas o insultantes. Son naturales, sugerentes y estéticas. En la película no veo más que tetas bamboleantes y posturas ridículas propias de un vídeo de Youporn.

Absolutamente, es mi opinión y la defiendo, creo, con argumentos bastante razonables a la par que sólidos, no creo que esté mezclando churras con meninas ni diga nada sin venir a cuento… como tampoco me importa que, según tú, sean los mismos argumentos utilizados por muchos. Puede ser, y de hecho por algo será si se han repetido tanto, empezando por la misma autora del cómic.
Lo primero, creo que el debate no es tan complejo como dices, y que puede resumirse muy bien en la mirada de un hombre heterosexual rodando sus propios deseos voyerísticos (y la crítica que la ha alabado son también hombres heterosexuales en su mayoría, vaya, qué casualidad… si le preguntas a mujeres o a lesbianas seguro que no les ha gustado tanto la película).
Creo que estas escenas causan tanta indignación (a mí por lo menos) porque en ellas el director está lejos de ser ingenuo o esteta al haberlas rodado, sino morboso. Ni las lesbianas practicamos tan frecuentemente las tijeras (de hecho es una postura poco común y que está más presente en las fantasías heteros que en nuestras prácticas reales) ni desde luego tampoco follamos así la primera vez, como dos actrices porno que ya lo supieran hacer todo. No seamos inocentes, por favor: nuestra indignación radica en el hecho de que la mirada de este director es bastante hipócrita, porque nos quiere vender unas escenas sexuales supuestamente filmadas con realismo, belleza y sensibilidad cuando lo que vemos es pura recreación pornográfica con fines comerciales. El sexo lésbico vende, y eso el director lo sabía y por eso lo ha explotado, por eso todas las justificaciones de estas escenas nos parecen cuentos y engaños bastante perversos. Quizá no haya sido tu caso, no lo pongo en duda, pero creo que muchos tíos han visto la peli sólo buscando las escenas porno, es más, esas escenas ya aparecen insertadas desgraciadamente en muchas páginas porno de internet o incluso el vídeo entero de 10 minutos se puede encontrar fácilmente si se quiere ver porno lésbico. Es triste vernos reducidas en esas escenas a lo de siempre: meros objetos sexuales para el placer masculino, y más triste aún es que un director de cine, sabiéndolo, se haya aprovechado de ello para sacarle partido, y encima luego lo niegue y diga que no, que su película va más allá del porno y que era necesario mostrar tijeras y todo tipo de posturas para justificar la pasión. A mí me indigna mucho este argumento. Y también el de muchos críticos que intentan justificarlo y defenderlo. Yo veo puro y gratuito morbo, en lo lo demás la historia no destaca por nada, no cuenta nada especial. Si sustituimos a una de las chicas por un chico, la película habría pasado completamente desapercibida. Yo no veo que esta película fomente la igualdad, más bien todo lo contrario: hace las relaciones entre mujeres objetos de morbo. Precisamente se ha hablado tanto de ella por ser dos mujeres, probad a cambiar a una de ellas por un chico a ver con qué os quedáis… pues con una historia de lo más normal y corriente, nada de amor extraordinario. Para ver el ascenso y degradación de una pareja me quedo antes con películas como “Blue valentine” o “Revolutionary Road”, que son mucho más profundas y las interpretaciones de sus protagonistas muchísimo más ricas en matices. De modo que no nos hagamos los suecos. Cuando una película se estrena, el principal reclamo es necesariamente el director, los actores, la calidad de la misma o la recaudación obtenida en otros países. Nada de eso concurre en el caso de esta película, puesto que todos sabemos muy bien cuál ha sido el reclamo: la temática lésbica y las escenas de sexo, y así lo han aireado en todos los periódicos, artículos y críticas. Afirmar que la importancia o el éxito de “La vida de Adèle” se debe a otros motivos es cuando menos de hipócritas.

Sinceramente, creo que es irrelevante meternos a juzgar o haber visto o no las anteriores películas de Kechiche (pero ya que lo preguntas, le conocía por Cuscús y La escurridiza, aunque no veo que hablar de ellas o entrar a compararlas aporte nada al debate, son películas distintas y nada tienen que ver con ésta), yo estoy analizando ésta concretamente, La vida de Adèle, y ésta es la que me parece que utiliza un lenguaje audiovisual propio de la pornografía (plano frontal y estático, cámara fija, ausencia de contacto visual entre las protagonistas, posición externa o voyerística del espectador, etc.) y pese a lo evidente es lo que se ha negado hasta la saciedad sin ningún pudor. Me reitero en todo cuanto he dicho, me sigue pareciendo que lo argumento razonadamente y no desde la obsesión ni desde el prejuicio como tú dices. Ahí te equivocas: precisamente fui a ver esta película muy ilusionada porque el cómic me había encantado y creía que iba a ser igual de maravillosa pero me encontré con algo burdo, zafio, facilón y mal construido. Salí indignada. Me pareció una basura, la auténtica falta de respeto la ha cometido Kechiche hacia las actrices, las mujeres, las lesbianas y la propia película. Lo siento pero es lo que pienso. Y te pregunto: ¿de verdad consideras, tú y todos los que pensáis que esta película es lo nunca visto con respecto al amor universal, que era necesario y está justificado un sexo tan explícito o se insertó precisamente para conseguir polémica y audiencia? ¿Por qué no se recreó igualmente en la secuencia de cama con el chico o más adelante, en su infidelidad heterosexual? ¿Cuántos orgasmos era necesario presenciar para comprender (porque el espectador es estúpido según Kechiche y hay que mostrárselo todo mascado) la pasión entre las protagonistas? ¿No crees que la postura del director ha sido la de un tirano únicamente preocupado por mostrar sus propios deseos y después escudarse en la siempre recurrente "necesidad" artística o finalidad realista? Sinceramente, no cuela. La estrechez de miras es más aplicable a quienes no sois capaces de valorar todo esto, y resulta preocupante.

OK, lo dejamos aquí, pero no me has respondido a ninguna de mis preguntas…
Y tampoco he dicho en ningún momento que todos a los que os encanta esta película seáis una panda de onanistas (te aseguro que no lo creo, a muchos les/os gustará como dices por su valor estético o por otras razones), pero desde luego el director sí me lo parece porque lo ha demostrado con creces.
Fin por mi parte. Un saludo y gracias por el debate.

He leído la crítica y el debate con interés y veo que ya lo habéis cerrado pero me he ido crispando cada vez más al leer determinadas cosas y no me puedo resistir a dar mi opinión, ya que no soporto que me intenten hacer comulgar con ruedas de molino ni que se niegue una evidencia tan flagrante. Tampoco me creo que con esta película toda la crítica sea de repente tan hipersensible y ajena a las escenas de sexo, como no me creo la supuestamente artística motivación del director al rodarlas, lo siento pero no me lo creo.
NADIE FOLLA ASÍ LA PRIMERA VEZ, vamos a dejarnos de tonterías. Nadie con tan escasa experiencia como supuestamente tiene Adèle (recordamos que viene sólo de estar con un chico) practica 800 posturas diferentes y cuasi profesionales con la primera mujer con la que se acuesta. En un solo frame pasa de dar un tímido beso a ser toda una experta lesbiana en la cama. Vamos, es que no se lo cree nadie.
No dogo que las actrices tuvieran que ser lesbianas para interpretar bien sus papeles, pero al menos sí habría sido bueno que hubieran recibido más asesoramiento para las escenas de cama que el de un tirano déspota que ha actuado como tal (como bien dices) y que las dejó simplemente restregarse hasta el infinito para ponerse cachondo mientras filmaba. Con la cantidad de temas que podía haber desarrollado y el excelente material que tenía entre manos (trama, ideas, guion, actrices…), a este tipo sólo le ha interesado recrearse en el sexo de manera vulgar y exagerada. Denigrante el uso (más bien abuso) que se ha hecho del sexo lésbico en esta película con el fin de dar que hablar… pero está visto que en este mundo lo único que te hace falta son palmeros a tu alrededor que te digan que lo que haces está bien. Un asco y una pena.

Hola, acabo de ver la peli y sólo me queda decir que me encantó, como habían comentado pude sentir toda la pasión que querían transmitir en el filme, parece que María y Claudia sólo vieron los 10 minutos de sexo y ahí se quedaron, me causa mucha gracia que Claudia se enoja porque así no puede ser la primera vez de una chava, pero uno nunca sabe, jaja, en fin las 3 horas se me fueron volando y aunque no me identifico mucho, todo lo sentí y se me llegaron a salir algunas lágrimas, por cierto la crítica me fascinó, muy bueno usted en lo que hace tiene usted kilos de razón en lo que dice, no creo olvidar la película, ni porque me llamaron pajillera, juasjuasjuas. Saludos :)

Tengo bastante más que decir en cuanto a lo negativo de esta película, cuyos pocos aspectos positivos (que tampoco son para tanto) ya han sido excesivamente comentados por la gente que alaba esta cinta (sí, mayoritariamente hombres, no es ninguna casualidad, de hecho las críticas firmadas por mujeres son mucho menos condescendientes).
En primer lugar la dirección. No me parece nada destacable, de hecho más bien lo contrario. Se centra de forma obsesiva en primeros planos: mocos, llantos, bocas llenas de comida… y no nos muestra nada con perspectiva. Carece de técnica absolutamente, nada de movimientos elegantes, planos sorprendentes o puntos de vista prodigiosos. Es cierto que para disfrutar de una película nada de esto es imprescindible, pero si lo es, para mí, para valorarla tan positivamente como se está valorando esta cinta.
En segundo lugar el guion. Absolutamente caótico. Es incomprensible que la película dure casi tres horas y queden tantas tramas en el aire. Se rozan muchos temas como la aceptación por parte de la familia y los amigos, el trabajo, los novios… y al final no se profundiza en ninguno de ellos. No solo eso, si no que los pequeños argumentos que tratan esos temas quedan sin cerrar. El guion se centra tanto en la relación homosexual que olvida todo lo demás.
En tercer lugar el montaje. Acaba la película y no sabemos si ha pasado 1 año o 10. De repente hay saltos temporales que no se explican y nos hacen plantearnos múltiples preguntas sin respuesta: ¿Dónde están los padres de Adele? ¿Qué ha sido de sus amigas? ¿Dónde está su amigo gay? ¿De quién es la casa en la que vive?
Por último comentar esas escenas de sexo tan “rompedoras” (lo pongo entre comillas porque creo que el porno existe hace ya bastante tiempo). A mí, personalmente, no me aportan absolutamente NADA y, la verdad, dudo que a nadie le aporten algo más que mera excitación. No complementan en absoluto la película, de hecho, son tan largas que llegan a hacerse aburridas. Es mucho más sutil y elegante sugerir que mostrar. No es ningún embotamiento moral ni ningún prejuicio ético: se ve a simple vista por dónde ha querido ir el director… De haber sido dos hombres los protagonistas (o un hombre y una mujer), jamás se habría recreado así en una escena sexual entre ellos y la película no habría sido tan brillante para los críticos. Esta peli no ofrece nada más que el morbo de la homosexualidad femenina y, sobre todo, las imágenes explícitas que lo corroboran. Si la pareja hubiera sido heterosexual, si la productora hubiera sido americana, si el sexo realista hubiera sido arrasado del metraje, de esta película ni se habla. Y mucho menos se la premia.
Es mi opinión.

Cuando vi la peli la verdad no me esperaba ver la escena porno entre las protagonistas, entonces entré en internet para conocer un poco de la actriz. Es que mi estrechez mental provoca que me escandalice que una actriz convencional (no porno) y de tan sólo 19 años, haya rodado semejantes escenas. La verdad no me imagino un actor hombre masturbando a otro y practicándole sexo oral porque lo exige el guión.
Y entonces me encuentro con todos estos comentarios volcados por féminas que me reafirman en lo que venía sospechando, la película está hecha desde una mentalidad absolutamente machista. Y el hecho de que haya ganado el premio Palma de Oro demuestra la falsa, ignorante e hipócrita apertura de los heteros respecto de otras orientaciones sexuales.
Para hacerse pajas quien quiera y poco más, que no os la vendan como otra cosa.

Fraudulento serás tú, no te jode, encima que me molesto en dejar un comentario en tu mierda de blog… pero parece que aquí sólo admites tu opinión o las que son afines a la tuya. Pues anda ya, a seguir haciéndote pajas con la película que seguro que por eso te mola tanto, pajillero!!!!!.

No es mi problema ni mi culpa que pidáis una cuenta de Google para poder comentar en vuestro blog, me la hago específicamente para poder dejar un comentario porque no tengo Gmail y no quiero quedarme con las ganas de decir lo que pienso de esta basura de película, que por cierto yo tengo también muchos amigos y amigas heterosexuales, gays y lesbianas que también se han sentido estafados e indignados con ella porque el retrato que hace de las mujeres es infame y puramente morboso. Si quieres les pregunto a ellos, pero para qué, si ya veo que aquí no os gusta escuchar la verdad ni nada que sea contrario a vuestros juicios…
Y si ponéis tantas barreras para que la gente comente y luego encima no os gusta lo que dice, al menos no tengáis la poca vergüenza de echar en cara que he tenido que hacerme un puto perfil para poder comentar. Lo he hecho por las propias condiciones impuestas por vosotros.

Me parece, Xavi, que esta polémica se nos escapa un poco a todos. Por algunos motivos bastante siniestros hay un montón de gente organizada que anda trasteando de manera bastante irracional (argumentan con una superioridad moral escurridiza: te dicen que eres un sexista aunque tú ni lo sospeches; psicoanalizan y juzgan a Kechiche y a todo Cannes en un pestañeo, y aseguran que los que no lo entiendan "están equivocados") por Internet. Además todos están indignados o escandalizados. ¿Desde cuándo la indignación o el escándalo implican sin más que se lleva razón? En fin…

Si cotejas lo que te han escrito aquí con esta otra página, de la cual vengo yo:

https://www.mayhemrevista.com/2013/10/29/la-vida-de-adele-imprescindible/

(Debajo aparece tu amigo Alejandro).

O con esta otra:

https://www.hayunalesbianaenmisopa.com/2013/10/27/la-vida-de-adele-desde-el-punto-de-vista-de-una-lesbiana/comment-page-1/

(a partir del 30 de octubre; y es significativo porque es una página de lesbianas; en cuanto avisé cesaron los mensajes)

O con esta:

https://www.pikaramagazine.com/2013/11/un-despertar-sexual-preciosista/

O esta:

https://historiasdelceluloide.elcomercio.es/2013/11/la-vida-de-adele.html

Si dedicas unos minutos a compararlas, verás que se repiten algunos nicks. Pero es que hay comentarios que están en todas las páginas. Y si googleas los más encendidos, verás que los han extendido por Internet hasta la náusea.

Es obvio que se trata de puro spam. No son los inocentes comentarios de gente que dice al azar lo que piensa. De hecho, en el primer link, en el de Mayhem, si copias párrafos de tu comentadora "María Rodríguez" verás que están en esa revista ya escritos, cambiando de persona incluso, pero textualmente copiados. Por ejemplo. La frase "No seamos inocentes, por favor: nuestra indignación radica en el hecho de que la mirada de este director es bastante hipócrita, porque nos quiere vender unas escenas sexuales" se publicó en Mayhem bajo el nick de "Mónica" el 25 de noviembre… y, oh maravilla, lo copiaba como suyo María Rodríguez aquí el día 13 de Febrero.

Si cotejas otros textos vas a alucinar.

Lo siniestro es preguntarse por qué.

A mí me tiene fascinado. ¿Será una sola persona muy troll? ¿Serán varias? ¿Qué objeto persiguen? ¿Quieren hundir la película? ¿Llamarnos a todos machistas pajilleros? ¿Por qué esa psicótica obsesión por despotricar en contra de una película estrenada hace ya 5 meses, y que -joder- es sólo una película?

Un saludo y espero haber aliviado el aburrimiento vital que andar contestando a gente así pueda generar.

Da para un post, ¿eh?

Suerte y buenas noches!

Xavi, perdona no haber contestado antes. Trabajo a deshoras y he tenido un sábado liado.

No había visto que arriba ya te percatabas del copia y pega. Lo más gracioso es que, tras advertírselo, ¡te responde con otro corta y pega!

Yo en la revista desde la que te escribo ya contesto directamente de cachondeo. Una de las mejores y peores cosas de Internet reside en que la gente (sobre todo los trolls) no distingue la ironía fina, si está bien dicha. Cuando aparece otro "indignado" me sonrío y todo.

Veo que has decidido borrar los comentarios que entren a saco y copien de otros lados, y me parece muy bien.

Si el criterio de tu página es contestar a todos los lectores, sanear los comentarios es bueno para todos: para los lectores honestos, y para el buen funcionamiento de la página en sí.

Seguiré leyéndoos. Os he agregado a marcadores ;)

P.D: De la película no he dicho nada, pero a mí me removió por dentro, me emocionó, me identifiqué con cada una de ellas en según qué momentos, me pareció absolutamente preciosa, y vi en ella un lenguaje cinematográfico excepcional y muy, muy personal.

Las muy citadas escenas de sexo me parecieron un poco largas. Pero el director alarga otras muchas escenas también, a mi gusto algo innecesariamente. Es su modo de rodar. Sin embargo, el sexo me parece imprescindible para comprender la pasión salvaje de Adèle. Nunca ha estado tan completa como durante esos arrebatadores orgasmos que la enajenan y llevan a la tierra prometida del amor y del deseo. Son necesarias las escenas para conocerla a fondo. ¡Si la hemos visto hasta dormir, con la babilla colgando y todo, como para no mostrarla follando!

Una película estremecedora. Yo diría que el tema es el amor trascendente y el fin de la adolescencia. Dos dolores universales.

Saludos!

Curioso concepto este de gratuito. Yo pagué 9 euros por la entrada. Y si quiero ver sexo sé sitios mejores donde buscarlo que en tres horacas de peli para tres minutos de sexo…

Lady Jaja, estimo que reducir una historia tan rica en sentimiento y en matices como esta al sexo de 15 minutos es no haber entendido nada de la película. Si mañana sacan una edición censurada en donde no se vea ni una teta, seguiría siendo una obra maestra del amor y del paso que media entre la madurez y la adolescencia.

Y fíjate que he hecho una crítica intrínseca. Inmanente. No he recurrido al fácil recurso de juzgar la obra raduciéndola al tópico de cómo son sus espectadores.

Trata de ver el arte como si tú fueras la única espectadora. Eso es una crítica de verdad. La única crítica que va a salirte de las entrañas.

Claro, claro, díselo a Kechiche a ver si no tuvo en cuenta al público ni a las masas… o quizá se regodeó de tal manera para su propia satisfacción personal, que también puede ser.
Me enferma el exceso de ingenuidad, sobre todo ante evidencias tan claras. Si, como dices, esta película sin mostrar una sola teta sería igualmente una "obra maestra del amor", ¿entonces de dónde viene la imperiosa necesidad no sólo de mostrar una teta sino de alargar hasta lo insólito una escena de tijeras?
Y he aquí otra prueba más, mucho más concluyente incluso que el juego de sustituir, como he leído por ahí, a las dos mujeres por dos hombres a ver con qué clase de escenas explícitas (y de cuánta duración) nos encontrábamos: las fotos promocionales que se hicieron para el estreno de la película. Si no las conoces, yo te las describo: salen ellas dos en blanco y negro, en sugerentes posturas pseudoeróticas, tumbadas en una cama, medio desnudas, una sentada sobre la otra pintándole los labios… ¿eso tampoco está al servicio de fines comerciales y del morbo? ¿Qué sentido hay si no de promocionar la película con esas fotos? Vendernos la supuesta historia de amor así no está justificado en absoluto, ya que supuestamente esa "enorme obra maestra del amor" debería sostenerse por sí sola, pero sí alimentar fantasías y darla a conocer al público por otros motivos.

Hombre, no es que me importe muchísimo la promoción pero siempre da pistas y es connotativa de lo que persigue la intención del producto, el target a quien va dirigido, etc. Por eso no se la puede obviar tanto. Y si las intenciones del director no pertenecen a la película ya me dirás a qué o a quién pertenecen entonces… no están desligados en absoluto creador, intenciones y producto. Haces mal en no pensar en la intención de "Los vengadores", "8 apellidos vascos" o de cualquier película o libro que leas, tu crítica entonces siempre será sesgada o estará incompleta.
Y sólo tres apuntes más:
– En ningún momento digo (no lo he afirmado nunca ni puedes deducir eso de mi opinión) que el sexo sobre. El sexo puede ser explícito y necesario en una película, claro que sí, pero cuando se muestra de manera tan evidentemente morbosa pues mira, hay que estar ciego para no ver de qué palo va realmente el director y cuál es su intención al hacerlo. Así que si el sexo se ve tan degenerado (con respecto al cómic) y vulgarizado como aquí pues sí, me sobra, porque ver unas tijeras de 10 minutos no creo que me aporte nada al resto del argumento, ni a mí ni a nadie, salvo mera excitación o morbo. "Está bien que se rueden cosas así", concluyes. Pues lo siento pero yo lo veo así, no creo que esté bien hacer de las prácticas sexuales lésbicas un constante objeto de fijación morbosa para los espectadores. No me pidas que no juzgue así al director si el propio director se ha delatado tan fácilmente.
– No hagas trampas y menciones "El desconocido del lago" como reverso a las escenas lésbicas de "La vida de Adèle", porque en la primera los encuentros sexuales no duran ni dos minutos y toda la película, además, se argumenta en torno a las relaciones sexuales clandestinas, cosa que en Adèle no sucede: se supone que el sexo no es el principal pilar de la película ni su motor de arranque.
– Y lo último es para Xavi Roldán, por decir que quienes opinamos así no tenemos criterio, respeto ni sentido común ni sabemos argumentar con validez… ¿en qué te basas para afirmar algo así? Resulta bastante ofensivo, la verdad.

Sé que una película tiene director, y público, y demás. Pero nosotros sólo vemos el resultado. Porque ponerse uno a dilucidar cuáles son las intenciones (cosa bastante metafísica), nos lleva a jaleos y derrapes, por lo demás bastante vanos.

Las intenciones de una película son las que tiene la película. No hace falta indagar en la psique del director o en sus promociones. Son elementos de la película, pero pueden tomarse por separado. Y, sobre todo, da lo mismo que la intención del director fuera x, porque al final sólo se ve el resultado.

Por decirlo de un modo algo más simple: cuando se tira un penalti se presupone que el objetivo es meterlo, pero para el partido sólo cuenta si el gol se da o no.

Del mismo modo, y dado que mi acceso a la mente de los creadores de la película está sesgado, y que, por lo demás, de nada me valdría perderme en siempre limitadas elucubraciones (en esta vida hay que saber ser prudente: y supongo que estarás de acuerdo conmigo), cuando uno ve una película tiene que distinguir con criterio los niveles de ésta.

Insisto en que la intención "es" la película. "El capitán América" es ideológica porque, mientras la ves, te das cuenta de que lo es. Y se han dado caso de películas o de libros que acababan contrariando las intenciones del director (pero eso sólo se sabe cuando el director reconoce personalmente su fracaso).

Por otra parte, la promoción es un proceso mercantil, y depende de las modas, y ahí ya meten el hocico las agencias de márketing, y se han dado casos de películas con promociones desastrosas… es algo directamente relacionado con la película que no tiene relación unívoca con ella. Tú imagínate que un crítico no sólo tuviera que hablar de la película, sino también de la promoción. Sería un andarse por las ramas de órdago. La promoción se hace para que la gente vaya a verla. No para que luego los espectadores juzguen la película estéticamente relacionándola con la promoción.

Una crítica así de una obra no tendría ni pies ni cabeza.

En resumen: todo cuanto podemos saber de La vida de Adèle estará en La vida de Adèle.

Se puede hablar de lo demás, pero en tu crítica inicial lo mezclas todo (promociones, película, director, intención), no pareces saber que son ámbitos muy distintos, y encima juzgas personalmente a Kechiche. Lo peor que puedes decir de él es que es un mal artista. Y eso te lo dirá la película, no él como señor individual. Porque tú, imagino, sacarás sus intenciones de la película misma: en el fondo, no has salido de la película. Por eso me parece un error andarse con tan metafísicas miras cuando esas miras las has entresacado del film.

-Por otra parte, date cuenta de que ya se ha desviado la conversación de la película en sí al método en que debe enfocarse la crítica. Hemos saltado un nivel.

-No he visto El desconocido del lago, y por lo tanto no tengo criterio para valorarla.

En fin, por lo que entreveo al final tu matiz es que crees que el modo en que se ha rodado el sexo -que no sobra, sino que sólo está mal rodado- no cumple su objetivo. Porque la perspectiva estética yerra. Usas el adjetivo "morboso", pero no sé muy bien cómo tomarlo en este contexto. El morbo es un "interés malsano por personas o cosas", o "atracción hacia acontecimientos desagradables".

De verdad que me gustaría (lo digo en serio, no estoy siendo irónico ni nada) que me aclararas en qué sentido piensas o sentiste que esas escenas eran "morbosas". Porque eso se refiere directamente al meollo del asunto. Y yo, de primeras, no te sigo.

Gracias.

" ¿por qué créeis, exponiendo todo lo que se ha expuesto, y con tantos argumentos a favor y en contra, que muchas lesbianas sienten y expresan tanta indignación hacia esta película? ¿De verdad creéis que se trata de un enfado casual e injustificado o es que quizá se han sentido realmente cosificadas y utilizadas? ¿Habéis intentado de verdad poneros en su lugar por un sólo momento y tratar de comprenderlas sin juzgarlas ligeramente recriminándolas superioridad moral, victimismo o "monopolio" en el sexo? ¿No os parece que un poquito de razón llevan (incluyendo también a la propia autora del cómic) al sentir que se las ha expuesto con objetivos meramente exhibicionistas y morbosos?"

Planteas muchas preguntas pero aportas pocas respuestas. Las razones de lo irracional (de los sentimientos) es lo que yo te pedía.

Te pregunto por argumentos y razones y me sales de nuevo con teorías de masas.

No lo sé, Lady Ja Ja, que mucha gente piense lo mismo no significa que lleve razón: es más, un pensamiento sospechosamente idéntico suele aparecerse como ideología preconfigurada.

Yo sólo te he hecho una pregunta, y me gustaría que fueras capaz de responderla. No con otras preguntas, que eso es, no sólo de mala educación, sino "echar balones fuera".

Me has hablado del director, de la promoción, de tus gustos, de las lesbianas, de empatías, del monopolio sexual…

Por amor de Dios, al margen de discusiones, ¿podrías explicar por qué las escenas son morbosas?

Y de explicarlo hablándome de las escenas y de la película. No de nada más.

Porque he visto en esta entrada dos docenas de comentarios y, menos de la película, se habla de cualquier cosa.

No creo que sea muy difícil, leches.

Y de verdad que me interesa saberlo (es la única puta cosa que me interesa: leer un argumento sobre ello).

En fin, por favor, te lo ruego: dime por qué son morbosas, o por qué te lo parecen A TI. No al público ni a nadie más. A TI.

Gracias. De nuevo.

Ya que insistes (aunque creo que voy a resultar pesada y que cualquiera puede ver el porqué por sí mismo), te diré que a mí me parecen morbosas esas escenas (y mucho) por su duración exagerada, su regodeo en las diferentes posturas que parece indicar una preocupación exacerbada en mostrar cómo follan dos lesbianas y solucionarle así la duda al espectador, su cariz exhibicionista que se demuestra en un lenguaje de cámaras completamente distinto al visto hasta ese momento en la película (de repente el plano, que hasta ahora se ha centrado únicamente en el rostro de Adèle, se expande para mostrarnos el espectáculo completo sin ahorrrar ningún detalle), y, sobre todo, insisto, por esa necesidad gratuita (para mí) e injustificada (para mí) de mostrar de forma bastante fácil y vulgar lo que no había razón para que durase tanto y que si es así es (a mi parecer) por puro deseo de despertar morbo en el público. No veo (repito) la necesidad de haber rodado unas escenas de tal calibre si no es porque detrás llevan una intencionalidad comercial (oh, el viejo truco del sexo explícto, oh, cuánta valentía, oh, premiémoslo). No insisto más, creo que es inútil seguir dando explicaciones o intentando razonar para el que no quiere verlo ni entenderlo.

Claro, yo estaba equivocado y aquí la amiga Lady JaJa me ha abierto los ojos. Yo creí que había visto una película sobre dos PERSONAS que se enamoran… Pero no, había visto una peli sobre lesbianas y para lesbianas. Porque claro, las lesbianas funcionan de otra manera tanto a nivel sexual como sentimental. Y funcionan todas igual claro, que para algo son lesbianas. Parecen humanas pero no, es otra especie que los seres humanos no llegamos todavía a comprender. Pues nada Lady JaJa, perdona nuestra indigencia intelectual y procuraremos ser constantes y aplicados en el estudio de las lesbianas.

En fin, cosas que no parecen muy razonables:

1- La autoridad "superior" de las lesbianas.

No sólo porque a muchas lesbianas les ha gustado la película, sino porque el hecho de ser lesbiana no le otorga a uno una opinión más elevada o más certera. Al contrario, creo yo: cuanto más implicado está uno en un asunto, con menos distancia y objetividad podrá ver ese asunto.

2- La indignación. La indignación es un sentimiento. Como tal, cuando es muy intenso, puede nublar la razón. Cuando nos indignamos, se supone que lo hacemos cargados de razones. Pero, en general, las que se dan aquí, son sólo indignaciones USADAS como razones. O sea, justo a la inversa.

Como digo arriba, es muy sospechoso el argumento de que "un sentimiento" (misterioso, sagrado, intocable) pueda sin más tener razón.

3- El criterio de la mayoría no vale en juicios sociológicos o científicos. Ni aunque todo el mundo se hubiera escandalizado. No sólo porque, en otros tiempos, la mayoría condenó y odió a Oscar Wilde por sodomita (supongo que, estando todos escandalizados, tendrían razón, ¿no?), por ponerte un ejemplo, sino porque la mayoría de las opiniones masivas suelen ser apresuradas y superficiales. Por eso hoy nos echamos las manos a la cabeza cuando vemos las opiniones de la gente de tiempos pasados.

4- También me resultan fuera de lugar, y muy sospechosos, los juicios sobre lo que sienten o dejan de sentir los espectadores. Suena como muy paranoico. Uno, como es evidente, no puede saber lo que sienten los demás, salvo que éstos nos lo digan. Pero aquí no sólo se sabe. Es que se dice que, incluso los que afirman haberse emocionado con la película, se equivocan y son unos pajilleros masculinos.

Al loro con la vuelta de tuerca: "Yo sé lo que sientes mejor que tú, y si lo niegas mientes".

Es tan demencial que da hasta miedo.

6- Ese enjuiciamiento se hace extensivo al director, a las actrices, a los críticos, al jurado de Cannes, y hasta a los que aquí comentan. Todos ellos, por lo visto, son automáticamente catalogados como "masculinos" (una etiqueta burda y simplona donde las haya; quizá tan burda como aquella otra de "tortilleras", que tanto ofende cuando se emplea de modo semejante), y a partir de ahí ya no valen matices ni réplicas.

7- En fin, que tanta simplicidad, tanto "argumento definitivo y punto", tanta abstracción, tanta apelación al público (convertido éste en imbécil), huele a ideología cerril que echa para atrás.

Porque no hay una sólida o argumentada exposición de los hechos sociológicos, sino una retahíla de argumentos entremezclados, de palos a diestro y siniestro, de prejuicios, y de "indignación" (como si ésta fuera una razón más).

Para cerrar, te voy a poner un ejemplo de juicio sociológico, no diré bueno o verdadero, pero al menos sí libre de ideologías machaconas.

En el siguiente comentario…

Mi principal motivo de queja y frustración con esta película (que por muchos motivos me resulta un compendio de tópicos facilones sobre la homosexualidad con un guión naïf e inocentón en exceso que camufla sus carencias bajo toneladas de sexo explícito absolutamente injustificado y que denota una visión masculina obvia) es la escena suprimida en el montaje final de los padres de Adèle echándola de casa cuando la pillan en la cama con Emma, que en el cómic marca un punto de inflexión importantísimo en la vida de la protagonista y así debería haber sido igualmente en la película para entender mejor su desamparo y su soledad. Esta escena sí que es vital para la trama y no la de las tijeras, por ejemplo, a la que se dedica una atención que roza el ridículo. ¿Por qué se suprimió entonces? ¿Para darle más minutos al sexo? ¿Es que no eran suficientes? Resulta incomprensible. Si alguien sabe darme una explicación a esto se lo agradecería, porque yo no la encuentro y me da mucha rabia que se haya eliminado una escena tan importante.
El director parece que sólo se dirige a un público específico para que alabe su obra. Podía haber hecho una verdadera maravilla, pero se dejó cegar por el sexo y eso probablemente es el primer punto de inflexión donde se arruina la película.
Me acuerdo de “Fucking Amal”, de Lukas Moodyson, una película muy sencilla y honesta sobre adolescentes lesbianas que dura la mitad de tiempo, que no se recrea innecesariamente en trucos facilones (léase sexo explícito) y que logra transmitir bastante más de lo que logra Adele en tres larguísimas horas.

Esta es la película más machista que he visto en mi vida. ¿Las razones? Para no repetirlas, son las mismas que he leído en anteriores comentarios. No me puedo creer que sea tan alabada… bueno, sí me lo puedo creer, claro, no hace falta pensar mucho el porqué…

Después de leer el debate tengo una cosa muy clara (mejor dicho, nada clara), y es que no entiendo a qué viene tanta crítica positiva sobre una película que es evidente que hiere la sensibilidad de un colectivo, y veo normal que sea sí (que hiera su sensibilidad, me refiero), por razones muy bien expuestas aquí. No creo que se quiera poner en cuestión cómo tiene sexo cada cual, que evidentemente puede haber mil maneras y todas respetables y válidas, ésa no es la cuestión y por eso el argumentario de “así no follan las lesbianas” está de más. Lo que creo que ofende y resulta muy hipócrita es vender el hecho de mostrar esa manera de practicar sexo como algo argumentalmente necesario y justificado cuando no es así, sino puro exhibicionismo gratuito. ¿De verdad era necesario mostrar a Adéle haciendo unas tijeras de cinco minutos para que el público entienda y vea lo lesbiana que es? Si alguien quiere hacer porno, que lo haga, pero que no lo justifique con ofensas a la inteligencia y sobre todo que se atreva a llamarlo por su nombre.
Está claro que a los hombres heterosexuales el tema lésbico les encanta y les atrae muchísimo, pero se les ve mucho el plumero para que luego lo nieguen con tanta hipocresía… El cuadro del tipo que se excita viendo sexo entre dos mujeres es tan antiguo como el mundo, y “La vida de Adèle” no hace sino alimentar la fantasía de la que se nutren las películas porno de toda la vida. Lo que ha hecho Kechiche, y esto me parece tan cristalino que me extraña que personas supuestamente inteligentes lo alaben y le hayan creído el cuento, es utilizar y explotar a dos actrices a través de una película que no es más que una apropiación machista, aprovechada y morbosa de la sexualidad lésbica para canalizar la fantasía masculina más clichetera que existe y disfrazarla a través de tres horas de “pasión”, “arte” y “sensibilidad”. Por eso, hasta que no vea una película de este mismo director que se recree durante diez minutos en dos hombres gays practicando un “justificadísimo” y “bellísimo” sexo anal (dándose por culo explícitamente, vaya) seguiré pensando que Kechiche es un mal director, un aprovechado y un déspota que sólo ha buscado plasmar su propia fantasía y la de muchos hombres.

Xavi Roldán, no estoy diciendo eso, no tergiverses mis palabras, sólo que esta es una película que descaradamente ofrece una cosa bien distinta a la que luego se quiere vender, o disimular, o justificar, y que además es en lo único en que se apoya para querer ser una película distinta y excelente cuando se queda en una mediocridad bastante evidente (más abajo paso a enumerar las razones, ya que estoy…). Si repasas mi comentario verás que afirmo que ES LÍCITO mostrar sexo en una película, por supuesto que sí, pero que me muestren honradamente las reglas desde el principio y no de una manera tan manipuladora y comercial. Dudo que si la película prescindiera de las escenas explícitamente sexuales entre las dos protagonistas (guapísimas, por cierto, y siempre depiladas y listas para el momento, por cierto también…) hubiese tenido la más mínima repercusión (o sí, vete a saber, de pelis malas está el cine lleno). ¿Y por qué? Porque esta es una película totalmente plana, y además larga y tediosa que evita en todo momento el conflicto.
Lo que se presenta como un drama respecto al propio conflicto de la sexualidad en la adolescencia acaba siendo una historia mediocre con los mismo registros del manido amor romántico, de hecho, bastante afectada por una visión patriarcal y pequeñoburguesa.
Adéle es un personaje altamente ostiable,que no lucha por lo que quiere sino que directamente se deja llevar, la caga en innumerables ocasiones y después llora y espera que las cosas se solucionen solas. Una adolescente de clase media a la que nos quieren presentar más culta que el mundo que la rodea cuando no es en absoluto espabilada ni mucho más lista que sus padres, que comen spaguettis mirando la tele y sin hablar entre ellos.
Emma, una egocéntrica de campeonato representando el rol masculino de la pareja (cada vez más exagerado). El peor rol que puede representar un hombre: paternalista, dominante y que se considera muy superior intelectualmente a su joven novia. Hasta el punto de llamarla puta por acostarse con otra (¡y eso que antes de empezar con Adele, es ella la que tiene pareja!). Todo ello enmarcado en su mundo de pequeña burguesa con unos padres que comen ostras y le permiten ser la nini de la casa para centrarse en su arte.
Se evitan TODOS los conflictos que se presentan en la película: el conflicto de Emma con su pareja hasta que se enrolla con Adele, el conflicto de Adele con los compañeros homófobos de su clase, el conflicto de Adele con sus padres al salir del armario, el conflicto de Adele con el entorno laboral y su homosexualidad… para ir a lo fácil: pongámoslas a follar durante 15 minutos para que a nadie el quepa duda de la pasión que las une.
Esta no es una película sobre la homosexualidad, es un culebrón absurdo que ha utilizado el sexo lésbico como principal reclamo. Que nadie tenga valor para admitir una evidencia de tal calibre es lo tremendo, y por eso no debe resultar tan raro que a muchos y muchas (heterosexuales u homosexuales, aunque comprendo perfectamente que a las lesbianas les indigne más) nos parezca hipócrita.

¿Por qué estamos en contra de esta película? Aquí enumeramos las razones:
– Fomenta tópicos machistas y morbo gratuito.
– Vulgariza impunemente la maravillosa obra original, ‪#‎Elazuleselcolormascalido‬, de ‪#‎JulieMaroh‬, y la sexualiza convirtiéndola en basura.
– Reduce la imagen de las lesbianas a mera pornografía para hombres y la relación entre ellas a una frívola fantasía machista.
– Cosifica y explota a las actrices, ‪#‎LeaSeydoux‬ y ‪#‎AdeleExarchopoulos‬, para hacer de ellas simples objetos masturbatorios.
– Ningunea todos los temas profundos del cómic original, así como su buen gusto y sensibilidad, sacrificando su importancia para centrarse únicamente en la explicitud de unas larguísimas escenas sexuales totalmente innecesarias para la trama.
– Intenta convencer al espectador de que estas escenas son imprescindibles para entender la vida de la protagonista, y en cambio no se regodea ni la décima parte con las escenas de cama heterosexuales (también supuestamente importantes para entender la vida de la protagonista y su evolución).
– Convierte la visibilización y normalización lésbica en puro morbo para voyeurs y pajilleros.
– ‪#‎AbdelatifKechiche‬ demuestra una total falta de respeto hacia la idea original concebida por la autora.
– Es una película mediocre premiada y alabada injustamente sólo por su reclamo sexual, sin el cual la historia no destaca por nada y habría pasado completamente desapercibida.
– Es ofensiva para las lesbianas, utilizadas una vez más para lo mismo de siempre: la consecución del placer masculino.
– Toma por idiota al espectador queriendo venderle una supuesta gran historia de amor que no es más que vulgar pornografía.
– Desaprovecha un fantástico material original y lo que podía haber sido una valiosa y memorable obra de referencia queda reducida al reclamo fácil y comercial.
– Todo lo anterior se corrobora también con las eróticas fotos promocionales y la sexualizada campaña de publicidad.

No somos ningún "colectivo organizado" ni ninguna especie de grupo terrorista como te imaginas, simplemente queremos seguir dando a conocer la verdadera naturaleza de esta película para que se nos respete y se nos deje de tratar como a objetos. No sé, quizá a ti no te ha pasado nunca en tu vida, no has sufrido humillaciones, persecuciones y te han tratado como una cosa a la que ver y masturbarse, por eso no lo entiendes ni puedes hablar. Sigue burlándote, eso dice mucho de ti. Otras personas con sensibilidad e inteligencia (hombres, mujeres, heteros y gays) lo entienden perfectamente y están de acuerdo en los valores repugnantes que subyacen en una película que tanto os gusta.

Es increíble que nos tachéis de fachas, histéricas, engreídas, víctimas, blablablá… vamos, no sé de qué me asombro, si es que es lo de siempre, para qué insistir. Cómo se nota que quien emite estos discursitos de "¡¡eeeeh, tranquilas, panda de feminazis!!" nunca ha tenido que sufrir en sus propias carnes humillaciones, faltas de respeto, represiones, cosificaciones…Es algo tan enquistado, y películas como ésta no hacen sino fomentarlo, que hasta cuando se quiere denunciar te tachan de lo peor del mundo. Es realmente desolador.

Tortilleras versus pajilleros peleándose por una porno… este es el nivel…

Quien diga que está película es maravillosa y merece los premios que obtuvo en 2013, o piensa con los genitales o no tiene criterio.
Esta película es una historia de amor de lo más simple, que utiliza tópicos utilizados hasta el hartazgo (como que en una pareja homosexual ha de haber una figura masculina o que por fuerza una de las dos echa de menos un pene y acaba volviendo a él), utiliza planos y diálogos en apariencia profundos que no quieren decir nada o se vale de frases que bien podrían estar publicadas en muros de Facebook adolescentes. Veo esta película como una ofensa a las parejas lesbianas y hacia el sexo femenino en general. Se supone que en cualquier obra artística el creador utiliza componentes para transmitir algo, en este caso de carácter cinematográfico, cada plano y escena debería como mínimo darnos claves, pistas o contenidos de la historia que ayuden a seguir uno o varios hilos argumentales con la finalidad de transmitir algo. Hasta aquí bien. Hagámonos todos una pregunta: ¿honestamente creéis que las escenas pornográficas aportan algo a la historia? ¿Sirven para transmitirnos algo? ¿Nos conducen a través de los sentimientos verdaderos o de amor como lo hace la novela gráfica? ¿Son imprescindibles para desvelarnos parte del hilo argumental que se va forjando a medida que avanza la película? No. Es por esto que esta película no merece ninguno de los premios que recibió. Es por eso que esta película objetivamente no es más que una ofensa al sexo femenino, donde el director se vale de morbo llano y gratuito para atraer público y controversia o polémica. Se regodea tanto en el sexo violento, duro, “apasionado”, que resulta ofensivo. Ese sexo violento o apasionado sirve para que el público masculino se pajee furiosamente frente a la pantalla. Además, aparte de esta pornografía insultante (no digo que la pornografía sea un tabú en las películas ni mucho menos, lo es cuando no tiene sentido ni aporta nada, como en este caso), la historia no puede ser más irreal, incongruente y alejada de la historia de amor real que presenta el cómic de Julie Maroh.

Como siempre, lo de siempre… Mujeres desnudas en pinturas, películas, calendarios, siempre bajo la excusa del arte, del desnudo artístico que sirve como paraguas para toda imagen y justificarla. En este caso, más allá: dos actrices jóvenes, dos mujeres, practicando sexo en un metraje alargado y gratuito que sirve como reclamo perfecto. Y por detrás, como siempre, las voces que lo justifican como "arte" o "necesidad del guión" y aprovechan para negar y tratar de histéricas las quejas "puntuales".

Es obvio, claro, teniendo en cuenta que el 95% de las películas las dirigen hombres, que los jurados se componen mayoritariamente por hombres, que los críticos de cine son siempre hombres (invito a los lectores de FilmAffinity a hacer la prueba con cualquier película escogida al azar en esta página y contar cuántas reseñas las escribe un hombre y qué porcentaje una mujer). Directores, productores, guionistas, críticos, publicistas… saben que las mujeres no consumimos como producto el cuerpo de los hombres. Ellos no son los sexualizados, ellos jamás son los objetos ni pasan nunca por la sexualización, humillación y denigración que sufre nuestro género. Lo terrorífico y perverso, como aquí, es que, además, se venda como "arte".